Trasvase alternativo del Ebro

Solamente una idea......  (en 2002)

-

 
         
   
  Quieren llevar el agua del Ebro al sur, donde hay escasez. Una buena idea, pero bastante cara. El trasvase que quieren hacer, tiene que subir más de 500 m . Por eso, no solamente construir el trasvase será caro, sino también bombear el agua: esto costaría unos 100 millones de euros anualmente (16600 millones de pts) * . Por qué no usar todo ese dinero para regar en Aragón.....

O tal vez hacer un trasvase más barato: A una altura de, por ejemplo 30 m, sacas una parte del agua del Ebro y lo llevas por una tubería. Esta tubería va por el fondo de la mar, y por Murcia la subes de nuevo unos 30 m (o menos). En el fondo de la mar no hay autovías, ríos, pueblos etc. que cruzar. Se supone que sería por eso más barato. Y lo más importante, no tienes que bombearlo a 500 m de altura. Lo único que causará perdidas de energía será la fricción del agua en la tubería.

La tecnología de llevar líquidos por tuberías en el fondo de la mar, ya se usa mucho en, por ejemplo, el Mar del Norte (para llevar el petróleo que encuentran allí). Así que esto no será un problema.

La gran cuestión es, sin embargo, cuanto costaría este trasvase exactamente en comparación con el trasvase que quieren hacer ahora. Esto necesita unos cuantos cálculos más.........

Abajo he esbozado la idea en un sencillo dibujo. Las alturas y profundidas son meramente una idea. También he hecho unas calculaciones no precisas del precio.

Zaragoza, 29-8-2002

Rinze Joustra

www.valgetal.com

Trasvase alternativo por el fondo de la mar:

-
Algunos datos que he encontrado por ahí:

http://www.ecologistasenaccion.org/otros/portal-agua.htm ->

Trasvasar agua del Ebro a la costa levantina costará unos 150 ó 200 pts m3 . Desalar agua del mar tiene actualmente unos costes que rondan las 80 ó 100 pts. m3 , y será probablemente más barato en un futuro cercano.

 
http:/www.heraldo.es/20020817/aragon/aragon... ->

* El bombeo de agua para el trasvase costaría 100 millones al año. La elevación más ardua llegaría en la parte media, para llevar agua del embalse de Tous (177 m.) hasta la comarca del Altiplano de Yecla y Jumilla (596 m.).

 
http://www.rivernet.org/Iberian/phngraphic.pdf

-> Mapa del Trasvase

 
http://www.rivernet.org/Iberian/planhydrospain.htm#pre

-> Enlaces sobre el Plan Hidrológico Nacional Español (PHN)

 
Unos cálculos no precisos:

Según Artículo en www.elperiodico.com, el trasvase del PHN costaría unos 6 000 (o más) millones de €

¿Cuánto costaría una tubería de, por ejemplo, unos 845 km de longitud, del delta del Ebro a Almería?

En: http://www.bnd.nl/images/BigBesos.jpg está descrita la tubería de 2,9 km de longitud llamada "Besos Long Sea Outfall", en Barcelona. Diámetro exterior 2,62 m, material acero, coste: 35 millones $ ($ = +/- €).

Un cálculo muy rápido: Para llevar agua a Alemeria sería 845 km. Una tubería de las mismas características costaría: 845/2,9 x 35 = 291 x35 = +/- 10 000 € , así que más caro que el trasvase del PHN.

Hay que transportar unos 1000 hm3 /año = 1000 106 m3 /(366x24x60x60) m3 /s = 31,6 m3 /s

La velocidad del agua en la tubería = ? 1,5 m/s -> 1,5x 3,14 x r2 = 31,6 -> r = +/- 2,5 m, así tendría que tener más o menos un diámetro del doble de la tubería de Barcelona.

Pero no todo irá al Almería, así solamente al principio tendría que tener ese diámetro, y al final sería bastante menos. A lo mejor por termino medio tendría el mismo diámetro como la de Barcelona.

Hemos considerado que construir una tubería 2 veces más larga, cuesta 2 veces más, pero en realidad será menos. Es solamente 1 proyecto, y no 291 proyectos diferentes.... Así la tubería a Almería costará menos de 10 000 millones  € . Y sí se pudiera meter una parte de la tubería en aguas muy poco profundas, o a unos metros debajo de la playa donde es posible. Esto haría el proyecto también (¿mucho?) más barato.

Para saberlo mejor habría que hacer unos cálculos mucho más precisos.....

Lo que sí parece obvio, al no tener que bombear el agua hacia una altura de más de 500 m, el mantenimiento será, a lo mejor, mucho más barato que el trasvase que quieren hacer ahora.

 

--

Ahora, en enero de 2014 he encontrado lo siguiente:

Parece que ya lo van a hacer en Chile..

http://www.taringa.net/posts/noticias/7843025/Un-tubo-submarino-de-1-000-kilometros-para-norte-chile.html

http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20101108/tubo-submarino-llevara-agua-de-centro-a-norte-de-chile-ante-problema_98021_189953.html

En el artículo de arriba dicen que una tubería de unos 1000 km costaría unos 3 mil millones de euros y el agua el agua potable unos 40 centimos por m3. Es más barato que desalinizar el agua o el trasvase del ebro.

 

Desde 2002 en : http://www.angelfire.com/ri/valgetal/trasvase.htm

 

 

www.valgetal.com